Der britische Historiker des modernen Deutschlands, Richard J. Evans, schrieb, dass sich die deutsche Rechte während des Krieges zu einem Annexionsprogramm verpflichtet habe, das darauf abzielte, dass Deutschland den größten Teil Europas und Afrikas annektierte. Folglich wäre jeder Friedensvertrag, der Deutschland nicht als Eroberer beließ, für sie inakzeptabel. [214] Da es Deutschland nicht gestattete, alle Eroberungen des Vertrags von Brest-Litowsk zu behalten, argumentierte Evans, dass nichts hätte getan werden können, um das deutsche Recht, Versailles zu akzeptieren, zu überzeugen. [214] Evans wies ferner darauf hin, dass die Parteien der Weimarer Koalition, nämlich die Sozialdemokratische Partei Deutschlands (SPD), die sozialliberale Deutsche Demokratische Partei (DDP) und die christlich-demokratische Zentrumspartei, alle gleichermaßen gegen Versailles seien, und es sei falsch zu behaupten, dass einige Historiker behaupten, dass der Widerstand gegen Versailles auch der Opposition gegen die Weimarer Republik gleichseibe sei. [214] Schließlich argumentierte Evans, dass es unwahr sei, dass Versailles das vorzeitige Ende der Republik verursacht habe, und behauptete stattdessen, dass es die Große Depression der frühen 1930er Jahre gewesen sei, die der deutschen Demokratie ein Ende gesetzt habe. Er argumentierte auch, dass Versailles nicht die “Hauptursache” des Nationalsozialismus sei und die deutsche Wirtschaft “nur am Rande von den Auswirkungen von Reparationen beeinflusst” werde. [214] Die Historiker sind über die Auswirkungen des Vertrags gespalten. Einige sahen darin eine gute Lösung in einer schwierigen Zeit, andere sahen darin eine katastrophale Maßnahme, die die Deutschen verärgern würde, Rache zu suchen.
Auch die tatsächlichen Auswirkungen des Vertrags sind umstritten. [203] Obwohl es oft als “Versailles-Konferenz” bezeichnet wird, fand nur die tatsächliche Unterzeichnung des Vertrages im historischen Palast statt. Die meisten Verhandlungen fanden in Paris statt, wobei die “Big Four”-Treffen im Allgemeinen im französischen Außenministerium über den Quai d`Orsay stattfanden. Das Ergebnis dieser konkurrierenden und manchmal widersprüchlichen Ziele unter den Siegern war ein Kompromiss, der niemanden zufrieden stellte, und insbesondere war Deutschland weder befriedet noch versöhnt, noch wurde es dauerhaft geschwächt. Die Probleme, die sich aus dem Vertrag ergaben, würden zu den Locarno-Verträgen führen, die die Beziehungen zwischen Deutschland und den anderen europäischen Mächten verbesserten, und zu der Neuverhandlung des Reparationssystems, das zum Dawes-Plan, zum Jungen Plan und zur unbefristeten Verschiebung der Reparationen auf der Konferenz von Lausanne 1932 führte. Der Vertrag wurde manchmal als Ursache des Zweiten Weltkriegs genannt: Obwohl seine tatsächliche Wirkung nicht so schwerwiegend war wie befürchtet, führten seine Bedingungen zu großen Ressentiments in Deutschland, die den Aufstieg der Hitler-Nazis anführten. Die deutsche Wirtschaft war so schwach, dass nur ein kleiner Prozentsatz der Reparationen in harter Währung gezahlt wurde. Dennoch belastete selbst die Zahlung dieses geringen Prozentsatzes der ursprünglichen Reparationen (132 Milliarden Goldmark) die deutsche Wirtschaft noch immer erheblich. Obwohl die Ursachen der verheerenden Hyperinflation nach dem Krieg komplex und umstritten sind, machten die Deutschen den Beinahe-Zusammenbruch ihrer Wirtschaft für den Vertrag verantwortlich, und einige Ökonomen schätzten, dass die Reparationen bis zu einem Drittel der Hyperinflation ausmachten. [178] Der deutsche Historiker Detlev Peukert schrieb, Versailles sei weit entfernt von dem unmöglichen Frieden, den die meisten Deutschen in der Zwischenkriegszeit für möglich hielten, und wenn auch nicht ohne Mängel, war es für Deutschland eigentlich recht vernünftig.
[218] Peukert argumentierte vielmehr, dass in Deutschland weithin angenommen worden sei, dass Versailles ein völlig unvernünftiger Vertrag sei, und es sei eher diese “Wahrnehmung” als die “Realität” des Versailler Vertrages, die zählten. [218] Peukert bemerkte, dass aufgrund der “millenarischen Hoffnungen”, die in Deutschland während des Ersten Weltkriegs entstanden waren, als es eine Zeit lang den Anschein hatte, dass Deutschland kurz davor stand, ganz Europa zu erobern, jeder Friedensvertrag, den die Alliierten des Ersten Weltkriegs dem besiegten Deutschen Reich aufzwangen, zwangsläufig eine nationalistische Gegenreaktion hervorrufen würde, und es gab nichts, was die Alliierten hätten tun können, um diese Gegenreaktion zu vermeiden. [218] Peukert bemerkte dies sehr und bemerkte, dass die Politik der Annäherung an die Westmächte, die Gustav Stresemann zwischen 1923 und 1929 durchführte, eine konstruktive Politik sei, die es Deutschland hätte erlauben können, eine positivere Rolle in Europa zu spielen, und dass es nicht wahr sei, dass die deutsche Demokratie 1919 wegen Versailles zum Tode verurteilt worden sei. [218] Schließlich argumentierte Peukert, dass es die Große Depression und die Wende zu einer nationalistischen Politik der Autarkie innerhalb Deutschlands zur gleichen Zeit war, die die Weimarer Republik beendete, nicht den Versailler Vertrag. [218] Ministerpräsident Ramsay MacDonald erklärte nach der deutschen Remilitarisierung des Rheinlandes 1936, er sei “erfreut”, dass der Vertrag “verschwunden” sei, und drückte seine Hoffnung aus, dass den Franzosen eine “schwere Lektion” erteilt worden sei. [116] Max Hantke und Mark Spoerer schrieben: “Militär- und Wirtschaftshistoriker haben festgestellt, dass das deutsche Militär die Grenzen des Vertrages vor 1933 nur unwesentlich überschritten hat”. [